Основы контроля банка

Контроль банка в покере – это сложная тема, к которой следует подходить очень осторожно. Причина заключается в том, что часто стремление контролировать банк приводит к тому, что игроки принимают не лучшие решения. Контроль банка входит в число концепций, которые приводят к тому, что слабые игроки теряют деньги гораздо быстрее, чем могли бы.

Лучше просто никогда не думать о контроле банка. Гораздо важнее помнить о концепции, которая заключается в агрессивном противодействии попыткам противника реализовать свой эквити. Это очень важный покерный принцип, конфликтующий с принципом контроля банка.

Давайте определим, что именно обычно подразумевается под термином "контроль банка". Мы будем рассматривать ситуации, в которых однозначно не следует прибегать к контролю банка, а затем ситуации, когда контроль банка следует применять.

Контроль банка – что это такое?

В двух словах, контроль банка – это тактика, при которой игрок делает чек или небольшие ставки, чтобы удерживать приемлемый размер банка.

Если следовать идее этой статьи, становится понятно, что контроль банка – это не очень действенная концепция. Она возникла еще на ранних этапах развития покера, когда большинство игроков были чрезвычайно слабыми.

Контроль банка часто упоминался в обсуждениях покерных рук. Сейчас о нем вспоминают не часто. И, возможно, еще через 10 лет контроль банка будет одной из концепций, над которой будут смеяться хорошие игроки.

Когда контроль банка не используется

Давайте рассмотрим типичную ситуацию 10-летней давности, при которой средний игрок использовал бы контроль банка. Давайте рассмотрим, почему это было эффективно тогда, и почему сейчас это считается ужасным.

6 рук, NLHE

UTG (100bb)
MP (100bb)
CO (100bb)
BTN (100bb) Hero
SB (100bb)
BB (100bb)

Hero получает KhKs

UTG сбрасывает. MP сбрасывает. СО сбрасывает. Hero делает опен на 3bb. SB сбрасывает. BB коллирует.

Флоп (6.5bb)

Jc7c 2h

BB делает чек. Hero ставит 5bb. BB коллирует.

Терн (16.5bb)

8c

BB делает чек. Hero?

Для нас складывается невыгодная ситуация. Получилось несколько стритов, несколько флешей и 2 комбинированные пары. Есть вероятность проиграть.

Итак, что же решил бы игрок 10 лет назад? Он мгновенно переходит в оборонительный режим, пытаясь предотвратить дальнейшее повышение банка. Делая чек-бек, он может контролировать размер банка и удерживать его на низком уровне. Затем он может принимать решения на ривере в более комфортной для себя ситуации.

Но это абсолютно неправильно, несмотря на кажущуюся логичность. Современный игрок понимает, что чек-бек на этом терне является большой ошибкой. Существует множество причин.

• Мы все еще можем извлечь выгоду из худших рук, таких как JX, стрит-дро и флеш-дро.
• Мы фолдим долю эквити противника его более слабыми руками.
• Мы часто "покупаем" себе бесплатное вскрытие. Если мы делаем ставку на терне и наш противник делает чек-колл, он скорее всего сделает чек против нас на ривере вне позиции.
• Нам не нужен чек-рейз. Если против нас делается чек-рейз, это просто означает, что мы раздавлены, поэтому фолд – это хорошо.
• У нашего противника может быть однокарточное флеш-дро. Если мы делаем чек, мы даем ему 20% эквити бесплатно.
• Если мы делаем чек, может прийти плохая карта, с которой мы не сможем получить больше велью на ривере.
• Если мы делаем чек, есть шанс, что наш противник может блефовать против нас, особенно с плохими картами на ривере.
• В случае чека на ривере мы демонстрируем слабость, увеличивая вероятность попыток блефа против нас. Если мы продолжаем делать баррель, это означает отсутствие лимитов.

А это только начало! Не будем тратить лишних слов, мы в первую очередь заинтересованы в ожидаемой велью ставки по сравнению с ожидаемой велью чека. При условии, что ставка имеет более высокую EV (что верно почти всегда), это предпочтительный вариант. Вышеуказанные пункты помогают наглядно показать, почему со ставками связаны более высокие ожидания.

Допущение возможности "контролировать" размер банка вызывает некоторую иронию. Если мы делаем чек-бек на терне, наш противник может просто пойти ва-банк на ривере. Так можно ли говорить о том, что мы "контролируем" размер банка, если у нашего противника по-прежнему есть возможность сделать ставку любого размера на более позднем стрите?

В этом смысле единственный раз, когда мы действительно можем контролировать размер банка – это когда у нас есть возможность сделать ставку или чек-бек, делая ход последними на ривере.

Контроль банка – наши дни

Даже в случаях, когда контроль банка может быть уместен, он остается вторичной, а не главной причиной наших действий. Давайте рассмотрим несколько примеров.

6 рук, NLHE

UTG (100bb)
MP (100bb)
CO (100bb) Hero
BTN (100bb)
SB (100bb)
BB (100bb)

Hero получает AdTd

UTG сбрасывает. MP сбрасывает. CO делает опен на 3bb. BTN сбрасывает. SB сбрасывает. BB коллирует.

Флоп (6.5bb)

JcTc7s

BB делает чек. Hero?

В большинстве игр лучше делать ставку, чем чек-бек. Это еще один тип ситуаций, в которых контроль банка применяется неверно.

"Ну, сейчас у меня только вторая пара, она не подходит для трех раундов торгов, лучше применить контроль банка на флопе".

Контроль банка в этой ситуации похож на крушение поезда. На доске супер-дро, и мы не можем выкручиваться, давая нашему противнику тонну эквити бесплатно. Топ-кикер второй пары – это тоже просто рука, с которой можно получить велью с при такой текстуре.

Однако допустим, что мы знаем, что наш противник делает суперагрессивные чек-рейзы при такой текстуре доски. Теперь у нас есть основания рассмотреть возможность чек-бека на флопе. Основная причина, по которой мы можем это сделать – просто потому, что EV чека будет выше, чем EV ставки, учитывая, что против нас могли бы сделать чек-рейз и баррель, чтобы выбить нашу руку, если мы сделаем ставку.

Нам действительно не нужен контроль банка для принятия этого решения.

6 рук, NLHE

UTG (100bb)
MP (100bb)
CO (100bb) Hero
BTN (100bb)
SB (100bb)
BB (100bb)

Hero получает Ad5d

UTG сбрасывает. MP сбрасывает. CO делает опен на 3bb. BTN сбрасывает. SB сбрасывает. BB коллирует.

Флоп (6.5bb)

Ac 6h2s

BB делает чек. Hero?

Это ситуация, в которой действительно может быть полезен контроль банка. Она известна как ситуация “way-ahead, way-behind”. Учитывая сухую доску, наш противник либо раздавил нас лучшим тузом или сетом, или они у него что-то тонкое вроде дро 77.

В этом случае вполне уместно сделать чек и участвовать в двух раундах торговли на терне и ривере. Это форма контроля банка, однако напомним, что нам не нужна концепция контроля банка, чтобы сформулировать наши причины для чека на флопе.

• Мы хотим показать слабость чеком на флопе и увеличить шансы блефа нашего противника на терне и ривере.
• Мы хотим показать слабость чеком на флопе и увеличить шансы колла нашего противника на терне и ривере с худшей рукой.
• С нашей рукой можно сыграть только в 2 раундах торговли, а доска достаточно сухая для того, чтобы мы были не против дать бесплатную карту.
• Если мы делаем слишком высокие ставки или участвуем в слишком большом количестве раундов торговли, мы можем изолировать себя от части диапазона противника, что называется “way ahead”.

Даже в этой ситуации в большинстве случаев правильно делать ставку на флопе. Может быть, наш соперник любит широкий диапазон на флопе или он – "коллинг стейшн". Особенно в играх с низким лимитом мы можем действовать достаточно прямолинейно. Мы можем делать ставки для велью просто потому, что у нас есть топ-пара, и у наших противников достаточно слабые карты, чтобы сделать что-то плохое.

Будьте осторожны с пассивной игрой

Основная идея заключается в том, что агрессия приносит деньги. Таким образом, у нас должна быть веская причина предпочитать пассивный вариант агрессивному. Возможно, вы чувствуете себя слегка обманутыми, потому надеялись улучшить навыки контроля банка, но получили совет не слишком об этом беспокоиться. Однако вы получили ценную информацию.

Она может на первый взгляд показаться неверной, потому что контроль банка является широко признанной частью покерной стратегии. Вам, как игрокам в покер, необходимо приобрести важный навык – подвергать сомнению абсолютно все, независимо от источника. Как только концепция контроля банка будет подвергнута сомнению, она действительно начнет разрушаться. Мы обязательно должны пересмотреть правильность этой концепции.